Par : Genevois

Ce nouveau socle va globalement dans le bon sens pour les raisons que vous avancez. Par rapport à la précédente version, il est intéressant de noter la distinction opérée entre les connaissances d’une part, les outils et langages de représentation d’autre part. En histoire-géo par exemple, les tableaux, schémas et représentations cartographiques relèvent désormais du domaine 1 tandis que l’ancien pilier culture humaniste se retrouve dans le domaine 5.
Mais là où le travail d’équilibrisme semble plus compliqué et beaucoup moins convaincant, c’est pour les technologies numériques que l’on retrouve dans le fameux “Apprendre à apprendre” (domaine 2). Celles-ci sont présentes aussi dans le domaine 1 (comme “langage des outils numériques”) et dans le domaine 4 (“programmation informatique” en sciences et techniques)… mais pas dans le domaine 5 : simple oubli ou lapsus révélateur ?
Est-ce à dire que l’outillage numérique des sciences humaines et sociales n’ait pas sa légitimité ? Il y a là une épistémologie scolaire encore bien traditionnelle qui limite l’outillage intellectuel aux supports classiques (cartes, graphiques…) et se cantonne d’énumérer des compétences de base très réductrices de ce qu’est la géographie aujourd’hui : cf “savoir identifier les grands repères”, “les grands ensembles physiques et humains”, “les caractéristiques géographiques de l’Europe”…. On aurait pu être un peu plus ambitieux et dépasser cette géographie descriptive qui reste encore trop présente.